Opinião: A válvula de segurança arbitrária para casos de pena de morte

Apr 22, 2023

O procurador-geral de Oklahoma, Gentner Drummond, dirige-se ao conselho na audiência de clemência do Oklahoma Pardon and Parole Board para Richard Glossip na quarta-feira, 26 de abril de 2023.

Randy Bauman

Ginnie Graham fala com o graduado de West Point, o Hall da Fama Militar de Oklahoma e o residente de Tulsa, Michael Lapolla, sobre o hino "Mansions of the Lord" antes do Memorial Day.

A Suprema Corte dos Estados Unidos descreveu a clemência como o "seguro contra falhas" em nosso sistema de justiça criminal.

Em Oklahoma, a clemência existe há décadas e é um processo de duas etapas envolvendo a recomendação do Conselho de Perdão e Liberdade Condicional e a concessão de clemência pelo governador. O Conselho de Perdão e Liberdade Condicional é definido por lei como cinco membros.

A Suprema Corte dos Estados Unidos explicou que "é um fato inalterável que nosso sistema judicial, assim como os seres humanos que o administram, é falível".

Nós, como habitantes de Oklahoma, reconhecemos que nosso sistema de justiça não é perfeito. O sistema possui verificações duplas para ajudar a corrigir quaisquer erros que possam ocorrer. O Pardon and Parole Board é uma dessas verificações duplas.

A clemência por si só não pode corrigir todos os erros, mas pode fornecer uma válvula de segurança para os mais flagrantes. O passado nos diz que o Conselho de Perdão e Liberdade Condicional interveio para exercer sua autoridade de recomendação em alguns casos de pena de morte em que existem dúvidas ou a revisão da sentença é justificada.

Este é o tipo de situação para a qual esta válvula de segurança foi projetada.

Em outros casos anteriores de pena de morte em que descobrimos que há sérias dúvidas sobre a culpa, a clemência foi concedida pelo Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma.

Um exemplo é Phillip DeWitt Smith, que recebeu uma recomendação de clemência do Pardon and Parole Board. Ele recebeu clemência e sua sentença comutada para prisão perpétua sem liberdade condicional por um governador republicano.

Outro exemplo é Julius Jones, que também recebeu clemência. O sistema realmente funcionou em alguma medida nesses casos.

No entanto, Richard Glossip, em cujo caso o procurador-geral está expressando preocupação com a confiabilidade do julgamento e da condenação, não recebeu uma recomendação de clemência do Conselho de Perdão e Liberdade Condicional. Oklahoma está a caminho de executar talvez sua primeira pessoa, onde surgiram sérias dúvidas de culpa.

Oklahoma deve encontrar uma maneira de desviar dessa estrada alarmante.

A clemência não deve ser concedida apenas nos raros casos em que há dúvidas quanto à culpa. Na verdade, há uma série de razões pelas quais a clemência deve ser concedida.

Com base na minha experiência, vários homens no corredor da morte que têm casos futuros perante o Pardon and Parole Board têm esses outros motivos presentes em seus casos.

A clemência — simplificando, uma medida de misericórdia — é uma parte importante do nosso sistema e deve ser fornecida por uma série de boas razões que o tempo deu a perspectiva de aprender.

Em casos anteriores, a clemência provou ser uma proteção contra falhas eficaz. Os indivíduos que receberam clemência permaneceram na prisão, mas se saíram bem em outras instalações correcionais. Reduzir a penalidade apenas um degrau em casos apropriados pode ser o resultado justo, adequado e mais justo.

Glossip não recebeu um conselho de cinco membros. Isso se deveu a uma recusa apropriada, levando-o a um empate não resolvido de 2–2. Um empate deve ser suficiente para recomendar clemência ao governador para que ele possa exercer seu melhor julgamento ou deve haver uma substituição imediata quando um membro do conselho se recusar.

Uma votação dividida não pode levar à morte, e o bloqueio de 2 a 2 que ocorreu aqui deve ser evitado.

Notavelmente, outros tribunais importantes no sistema de justiça de Oklahoma têm um mecanismo de substituição para recusas.

Por exemplo, um juiz substituto deve ser colocado no Tribunal de Apelações Criminais para cobrir recusas. O mesmo é verdade para nossa Suprema Corte de Oklahoma quando o número cai para menos de sete. O Pardon and Parole Board não deveria ser diferente. Há mais de uma maneira de fazer isso.