Opinião: Decisão da Suprema Corte corrói o direito de greve ao capacitar empregadores a processar sindicatos

Mar 11, 2023

O Supremo Tribunal desferiu um duro golpe na quinta-feira a uma proteção fundamental dos trabalhadores, o direito à greve. O tribunal sustentou que os sindicatos podem ser processados ​​pelos danos "previsíveis" que suas greves causam aos empregadores - uma ameaça abrangente ao direito protegido pelo governo federal, porque praticamente todas as greves (e bloqueios de empregadores) representam um perigo "previsível" de dano. É por isso que eles são uma ferramenta eficaz e essencial para o trabalho de parto.

A greve dos alunos de pós-graduação da Universidade da Califórnia em 2022 fez com que alguns alunos não recebessem suas notas no prazo. A greve dos roteiristas que está ocorrendo em Hollywood causará danos econômicos aos estúdios, fornecedores, atores e construtores de cenários. Bloqueios em esportes profissionais resultaram no cancelamento de jogos e perdas para jogadores, redes de TV e vendedores de amendoim.

Agora que o tribunal abriu a porta para responsabilizar os sindicatos pelas consequências econômicas de suas greves, a questão será onde a linha será traçada. Infelizmente, os juízes não respondem a essa pergunta – e essa incerteza por si só impedirá os sindicatos de exercer seu direito de greve protegido pelo governo federal.

O caso decidido na quinta-feira, Glacier Northwest, Inc. vs. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174, envolveu uma greve de caminhoneiros de cimento. Quando os motoristas entravam em greve, eles devolviam os caminhões ao empregador e deixavam os tambores rodando para que os caminhões não fossem danificados. Mas como o empregador optou por não exercer seu direito de contratar trabalhadores substitutos ou usar trabalhadores não grevistas para entregar e despejar o concreto, o cimento foi arruinado. A Glacier Northwest processou o sindicato por danos pela perda do concreto. A Suprema Corte do estado de Washington decidiu a favor do sindicato, rejeitando a responsabilidade pelas "reivindicações relacionadas à perda de seu produto de concreto porque essa perda foi incidental a uma greve possivelmente protegida por lei federal".

Mas a Suprema Corte reverteu em uma decisão de 8-1, com a opinião da maioria escrita pela juíza Amy Coney Barrett. O tribunal enfatizou que os "motoristas se envolveram em uma interrupção repentina do trabalho que colocou a propriedade da Glacier em perigo previsível e iminente". O tribunal disse que a ação dos motoristas arruinou o concreto e arriscou danos aos caminhões (minimizando os esforços dos motoristas para garantir que os caminhões não fossem danificados). O sindicato pode ser responsabilizado porque "falhou em tomar as precauções razoáveis ​​para se proteger contra esse perigo previsível e iminente".

A questão central no caso Glacier era se a Lei Nacional de Relações Trabalhistas, que protege o direito dos empregados à greve, impede um tribunal estadual de impor responsabilidade a um sindicato pelas consequências econômicas de uma greve.

A nova abordagem do tribunal é inconsistente com a abordagem adotada por mais de meio século. Em 1959, no caso San Diego Building Trades Council vs. Garmon, a Suprema Corte determinou que os processos judiciais estaduais deveriam ser interrompidos para permitir que o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas determinasse se a conduta do sindicato era, ou era indiscutivelmente, protegida ou proibida pelo National Labor Lei de Relações.

Essa abordagem faz sentido porque permite que uma agência federal especializada, investida de autoridade pelo Congresso, determine se a greve é ​​protegida ou proibida por lei federal. De fato, o conselho está determinando se a lei federal protege a greve desses trabalhadores do cimento. Mas a Suprema Corte não seguiu o procedimento bem estabelecido de permitir que o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas fizesse a determinação inicial. O tribunal decidiu a questão por si mesmo, concluindo (com base em sua especulação de que talvez nem todos os motoristas fizessem o suficiente para garantir que o cimento não endurecesse) que a greve nem sequer era protegida por lei federal. O Congresso promulgou a Lei Nacional de Relações Trabalhistas em 1935 precisamente para evitar que os tribunais decidissem dessa maneira ad hoc, com base em alegações não comprovadas do empregador, de que as greves violam alguma lei.

Quando o Congresso aprovou essa lei, os legisladores sabiam que as greves impunham custos econômicos aos empregadores. Como disse a juíza Ketanji Brown Jackson em sua dissidência esta semana, "a ameaça de dano econômico representada pelo direito de greve é ​​uma característica, não um defeito, da NLRA". A ameaça de perda econômica – para empregadores e trabalhadores em greve – é o que faz com que as partes negociem um acordo. Como ela observou, "os sindicatos alavancam o dano econômico de uma greve (ou a ameaça dela) em poder de barganha e, em seguida, exercem esse poder para exigir melhorias nos salários e condições de trabalho dos funcionários".